Член ЕУЕА, юридическая фирма Arzinger комментирует законопроект «об Енергоэффективности»

Начнем с того, что область применения закона должна сводиться к энергоэффективности. Законопроект по-прежнему неоправданно смешивает эту тему с альтернативными энергиями и выбросами в окружающую среду. Последние две сферы требуют, несомненно, отдельного регулирования. В частности, контроль выбросов в окружающую среду (административно-правовые и технические условия для заводов, выбрасывающих отходы производства в окружающую среду), требует отдельного и подробного регламентирования. 
Далее, как сам Закон, так и последующие постановления к нему требуют конкретизации. Не смотря на то, что закон, на первый взгляд, провозглашает благие намерения, в реальности существует угроза того, что он разделит участь многих других украинских законов. Вспомним хотя бы Закон о переработке отходов, который по своим формулировкам близок западноевропейским нормативным документам (например, главенство предупредительных мер по снижению количества отходов, затем утилизация вторичного сырья и энергии, и лишь только на конечной стадии – захоронение конечных отходов), но в правовой реальности не соблюдается и не применяется, поскольку, среди прочего, вообще никак не стимулирует снижение отходов (к примеру, в форме возложения ответственности на упаковочную промышленность), а налоги на отходы покрывают не более чем самый дешевый способ их устранения – захоронение на свалках. 
Законопроект также должен быть избавлен от советской традиции декларирования. В статье 2 пункте 2 декларируются замечательные „Принципы“. Однако закон должен не декларировать принципы, а устанавливать нормы. Или вместо того, чтобы „популяризировать” преимущества эффективного использования энергии, государство просто должно заботиться об этом. Если верить словам многих поколений политиков, сегодня Украина уже достигла мирового уровня, но на практике она очень часто находится в нижней части разнообразных шкал. 
Необходимо также убрать из закона общие фразы. Например, статья 11 предусматривает „государственную экспертизу энергоэффективности “. Значит ли это, что даже приобретение новой машины будет требовать предварительного согласования? И как это соотносится со статьей 9, которая требует стандартизации любого технического процесса? 
Наконец, Законопроект необходимо проверить на предмет осуществимости. Стандартизация использования энергии для любого мыслимого технологического процесса и соответствующий повсеместный государственный контроль не должны становиться самоцелью. Государство также должно частично задействовать рыночные механизмы. К тому же энергоэффективность должна стать главным интересом частных и промышленных потребителей. Этого, прежде всего, можно достичь за счет уменьшения субсидирования цен на энергию. Только в таком случае инвестиции в эффективное техническое оборудование смогут окупиться и т.п. Проблема многих потребителей и предприятий, которые могут кое-как оплатить свои текущие расходы, но уж никак не высокие инвестиции, окупаемые лишь спустя годы, должна решаться с помощью государственных программ кредитования.
Средства, требуемые государственным бюджетом, могут быть получены, например, путем введения энергетического налога. Облагать налогом следует именно то, против чего должен действовать Закон, т.е. высокое потребление энергии. В то же время, такие средства должны применяться для достижения целей Закона, то есть для стимулирования энергоэффективности. Только такое взаимодействие сделает ход событий динамичным.